Mang hàng trăm triệu tích góp nhiều năm ròng tới gửi ngân hàng nhưng sau đó nhiều người tá hỏa không có khoản tiền tiết kiệm nào cả mà chỉ có hợp đồng bảo hiểm nhân thọ.
Khách hàng cùng viết đơn khiếu nại sau khi nhận ra đã mua bảo hiểm nhân thọ thay vì gửi tiết kiệm – Ảnh: BÔNG MAI
Từ hy vọng nhận lãi cao, giờ lại mất ăn mất ngủ vì sợ gần như mất trắng khoản tiền đã gửi.
“Người như tôi biết cầu cứu ai”
Làm công việc rửa chén, bưng bê ở một quán phở tại quận Bình Tân (TP.HCM), chị Hiền (44 tuổi) cho biết đã tích góp nhiều năm rồi gửi ở Ngân hàng SCB và đến ngày gốc và lãi được khoảng 200 triệu đồng.
Ngay lúc dịch COVID-19 năm 2021, chị tới ngân hàng để rút ra một nửa cho em mượn, nửa còn lại tiếp tục gửi tiết kiệm. Tuy nhiên, chị được giới thiệu có hình thức gửi tiền khác với nhiều ưu điểm hơn nên chị đồng ý tham gia.
Tiền đã đưa nhưng sau khi về nhà chị Hiền thấy lấn cấn, nên nhắn tin nói muốn hủy tham gia hình thức mới, song lại nhận được câu trả lời từ nhân viên ngân hàng: “Chị ơi bên em ra hợp đồng rồi. Nãy thanh toán rồi ạ. Cái này như gửi tiết kiệm thôi à chị”.
Người này cũng trấn an qua tin nhắn: “Cái này là hợp đồng đầu tư trung hạn. Khách hàng có thể rút tiền một phần trong quá trình mình tham gia chứ không phải bảo hiểm nhân thọ nha chị”.
Sau khi chị Hiền dò hỏi nhiều lần, người này gửi cho đường link hướng về website của công ty bảo hiểm nhân thọ Manulife và được giải thích đây là công ty bảo hiểm, nhưng cái khách hàng tham gia là “đầu tư chứng chỉ quỹ”.
Dù vậy, một thời gian sau chị Hiền hỏi người thân mới vỡ lẽ cái đang cầm thực chất là hợp đồng bảo hiểm nhân thọ. “Sốc lắm, không tin. Mất một tuần không ăn nổi, mệt lắm”, chị Hiền nói.
Chị Hiền chia sẻ có thể đối với nhiều người số tiền 100 triệu đồng không là gì, nhưng với đồng lương chừng 5 triệu đồng/tháng như chị thì phải nhịn ăn nhịn mặc nhiều năm mới có được. Dù làm thuê nhưng trong hợp đồng bảo hiểm có ghi chị là chủ kinh doanh với mức lương 40 triệu đồng/tháng.
“Người như tôi bây giờ biết đi đâu, cầu cứu ai được?”, chị Hiền bất lực bày tỏ.
Sau nhiều tháng khiếu nại bị chuyển từ gửi tiết kiệm sang bảo hiểm nhân thọ, khách hàng vẫn đang… chờ đợi câu trả lời cuối cùng từ Manulife – Ảnh: B.M.
Người tư vấn… “biến mất”
Nhiều khách hàng cho biết vì mang tâm thế tin tưởng nên trong quá trình nhân viên ở ngân hàng tư vấn, khách hàng đã không ghi âm/ghi hình làm bằng chứng. Họ cũng không có tin nhắn trao đổi với nhân viên ở ngân hàng. Đến khi khiếu nại, họ không liên hệ được người đã tư vấn cũng như người đại lý đứng tên trên hợp đồng bảo hiểm.
Chị Nga (quận Gò Vấp) cho biết cứ nghĩ hợp đồng bảo hiểm nhân thọ là “quà tặng”, còn khoản tiền 170 triệu đồng đã được SCB và Manulife mang đi đầu tư kiếm lãi, song mãi đến gần cuối năm 2022, khi nhận được cuộc gọi từ công ty bảo hiểm nhắc đóng phí hơn 170 triệu đồng/năm, mới vỡ lẽ không có “quà tặng” nào cả.
Chị Nga nói mình đã không có ý định mua bảo hiểm, trước giờ chưa từng được người đại lý đứng tên trên hợp đồng bảo hiểm tư vấn, chỉ làm việc với nhân viên ngân hàng nên chị tới phòng giao dịch bảo hiểm Manulife (quận 1, TP.HCM) xin số điện thoại người đại lý để liên lạc đối chất thì bị từ chối vì người này đã nghỉ việc.
Theo quy định, người đại lý đứng tên trên hợp đồng bảo hiểm phải có trách nhiệm tư vấn cho khách hàng khi mua bảo hiểm. Phần nhân viên ngân hàng, chị Nga gọi không bắt máy.
Sau thời gian dài gửi đơn khiếu nại không có mục đích mua bảo hiểm nhân thọ mà chỉ tới ngân hàng để gửi tiết kiệm, trong tuần cuối cùng của năm 2022 và đầu năm 2023, nhiều khách hàng khác nhận cuộc gọi từ bảo hiểm Manulife.
Ở tình huống ngặt nghèo này, một khách hàng tên Hương khẳng định trước kia đã bị tư vấn mập mờ. Tuy nhiên, phía công ty bảo hiểm đề nghị cung cấp thêm bằng chứng. Khách hàng nói nếu bản thân mang tâm thế nghi ngờ thì đã không vào ngân hàng.
Công ty bảo hiểm và ngân hàng có thể làm việc với nhau để trích xuất camera. Dù vậy, phía công ty bảo hiểm cho biết camera ngân hàng ghi hình chứ không ghi tiếng.
Khách hàng hỏi vì sao không liên hệ được nhân viên tư vấn ban đầu, phía công ty bảo hiểm cho biết vừa kiểm tra hệ thống, nhân viên liên quan đã nghỉ việc.
Người này còn cho biết công ty mặc dù không có quyền của người sử dụng lao động nữa, nhưng công ty vẫn tương tác với các nhân viên đã nghỉ để lấy giải trình về, “nhưng nó lâu, thời gian vô chừng”.
Chị Hương không chấp nhận lý lẽ trên, vì sự việc xảy ra trong lúc nhân viên liên quan còn làm việc. Đồng thời chất vấn nếu nhân viên tư vấn đầy đủ, rõ ràng thì tại sao chị gọi điện lại không bắt máy, nhắn tin không trả lời.
Đề nghị ngân hàng và công ty bảo hiểm phải ngồi lại giải quyết. Nghe xong phản ảnh của khách hàng, phía công ty bảo hiểm cho biết đã ghi nhận, đầu năm 2023 sẽ báo lại. Rút kinh nghiệm, lần này chị Hương ghi âm cuộc gọi.
